Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele J. V., bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2014, č. j. 8 Afs 58/2013-37, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 4. 2014 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí (v ústavní stížnosti nesprávně označené číslem listu 39).
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 22. 4. 2014 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Podáním ze dne 26. 4. 2014 reagoval stěžovatel na výzvu soudu sdělením, že mu Českou advokátní komorou určený advokát odmítl poskytnout právní službu. Současně stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, neboť hodlá požádat o nové určení advokáta. K výzvě Ústavního soudu sdělila Česká advokátní komora, že advokát Mgr. Bc. Michal Březovják oznámil České advokátní komoře dopisem ze dne 15. 4. 2014, že stěžovateli odmítá s odkazem na § 18 odst. 2 zákona o advokacii právní službu, neboť se jedná o zjevně bezdůvodné uplatňování práva. Česká advokátní komora dále konstatovala, že s ohledem na skutečnost, že advokát neodmítl poskytnout právní službu s odkazem na § 19 zákona o advokacii, nejsou splněny zákonné podmínky pro určení dalšího advokáta k poskytnutí téže právní služby, k níž byl žadateli Komorou určen shora jmenovaný advokát.
Ústavní soud žádosti stěžovatele vyhověl a lhůtu k odstranění vad mu prodloužil do dne 5. 6. 2014. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne vady podání neodstranil, jsou podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 26. června 2014
Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj