Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Dne 10. 3. 1999 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky. Protože stížnost nesplňovala náležitosti stanovené v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad jejího podání. K odstranění vad podání jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy.
Dne 15. 4. 1999 obdržel Ústavní soud od stěžovatelky podání, ve kterém stěžovatelka žádá Ústavní soud o přidělení advokáta.
Dopisem ze dne 21. 4. 1999 upozornil Ústavní soud stěžovatelku na to, že ve věci přidělení advokáta se může obrátit na Českou advokátní komoru v Praze. Pro odstranění vady podání stanovil Ústavní soud stěžovatelce další 30 denní lhůtu od doručení tohoto dopisu. Protože lhůta stanovená stěžovatelce Ústavním soudem k odstranění vad jejího podání uplynula v pondělí dne 24. 5. 1999 a vady podání v této lhůtě odstraněny nebyly, byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně 1. září 1999