II. ÚS 1302/26

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro toto řízení. Nyní ovšem advokátem zastoupena není. Návrh tedy trpí vadami podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a nelze jej projednat.

2. Stěžovatelka se na Ústavní soud obrací s vadnými návrhy opakovaně. Na náležitosti ústavní stížnosti byla již mnohokrát upozorněna a poučena o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další poučování stěžovatelky o jí známých podmínkách řízení je již neefektivní a formalistické (viz usnesení ze dne 2. 10. 2025 sp. zn. II. ÚS 2801/25 či ze dne 6. 2. 2026 sp. zn. I. ÚS 257/26). Také v nynější věci stěžovatelka požádala o určení advokáta krátce před uplynutím lhůty (konec lhůty připadá na den 11. 5. 2026, o určení advokáta stěžovatelka požádala dne 28. 4. 2026) a ve zjevné snaze prosadit svůj stále stejný právní názor na výklad § 18c zákona o advokacii a k určení advokáta za úplatu.

3. Ústavní stížnost je tudíž namístě bez dalšího odmítnout, jak ostatně Ústavní soud opakovaně ve srovnatelných věcech stěžovatelky učinil, kupříkladu v usnesení ze dne 29. 8. 2025 sp. zn. II. ÚS 2410/25, ze dne 5. 3. 2026 sp. zn. II. ÚS 519/26 a desítkách dalších. Na tato rozhodnutí i v jejich odůvodnění odkazovaná usnesení proto lze v podrobnostech odkázat.

4. Z těchto důvodů soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. května 2026

Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj