Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti J. S., t. č. ve Věznici v Kuřimi, právně zastoupeného JUDr. Zdeňkou Tučkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 67 To 403/2015 ze dne 11. 2. 2016 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 1 T 65/2014 ze 7. 10. 2015, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byl dne 27. 4. 2016 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí s tím, že jimi došlo k porušení jeho blíže neurčených ústavně zaručených práv.
2. Dříve, než Ústavní soud přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, musí vždy zjišťovat, zda jsou splněny procesní podmínky řízení stanovené zákonem o Ústavním soudu. V projednávaném případě dospěl k závěru, že tomu tak není, neboť návrh není přípustný. 3. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. 4. V projednávaném případě je takovým procesním prostředkem dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky dle § 265a a násl. trestního řádu, které je stěžovatel povinen ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyčerpat před podáním ústavní stížnosti. 5. V podání doručeném Ústavnímu soudu stěžovatel neuvedl, zda ve věci dovolání podal. Prostřednictvím webového portálu Justice.cz (http://portal.justice.cz/) však Ústavní soud ověřil, že v předmětné věci je v současné době Nejvyšším soudem vedeno dovolací řízení pod sp. zn. 7 Tdo 1426/2016, které nebylo dosud ukončeno. Za této situace Ústavní soud není oprávněn zasahovat do postavení dovolacího soudu tím, že by o ústavní stížnosti sám meritorně rozhodl. 6. Ústavní soud proto konstatuje, že ústavní stížnost byla podána předčasně, a je tedy nepřípustná. Ústavní soud odmítl návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem, neboť stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 2016
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj