Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, nebot' byla podána po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Novelizované ustanovení § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
U Ústavního soudu podle ustanovení citovaného paragrafu platí jiný režim pro počátek této lhůty než jak je tomu podle občanského soudního řádu, nebot' se do běhu lhůty započítává i den, kdy došlo ke skutečnosti, určující její počátek. 1
II.ÚS 135/98 Z potvrzení o nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 6. března 1997 vyplývá, že tento rozsudek nabyl právní moci dnem 14. 1. 1998. K tomuto dni muselo být tedy prokazatelným způsobem doručeno účastníkům rozhodnutí odvolacího soudu. Z poštovního razítka na obálce zaslaného návrhu ústavní stížnosti vyplývá, že tato zásilka byla podána na poštu v Kanadě dne 16. 3. 1998 v 21,59 hod. Stalo se tak tedy až po uplynutí zákonem stanovené lhůty, počítaje v to i krátký měsíc únor. Jinak by byl Ústavní soud mimořádně toleroval i doručení návrhu Ústavnímu soudu, ke kterému došlo až dnem 25. 3. 1998. Podáním návrhu po zákonné lhůtě byla pro Ústavní soud zcela uzavřena i možnost, aby byla věc projednána meritorně. Proto bylo nutno návrh odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3. února 1999