Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele T. J., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 94/2025-148, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Skutkové okolnosti posuzované věci
1. Ústavnímu soudu bylo dne 21. 5. 2026 doručeno podání označené jako "žádost o přezkoumání rozsudku č. j. 3 T 138/2024-124 ve spojení s rozsudkem č. j. 11 To 94/2025-148 a určení správné kvalifikace trestného činu", kterým stěžovatel brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze.
Argumentace stěžovatele
2. Stěžovatel uvádí, že mu byl uložen zákaz řízení, avšak přesto sedl za volant a byl zastaven při silniční kontrole, kde u něj nadto policisté našli pervitin. Tento čin byl kvalifikován podle § 284 odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku a stěžovateli byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 30 měsíců nepodmíněně. Stěžovatel nesouhlasí s právní kvalifikací ani s výší uloženého trestu. Má doma ženu v 7. měsíci těhotenství a ví, že dítě jej změní. Bude-li dále ve výkonu trestu odnětí svobody, bude to pro jeho rodinu likvidační.
Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem
3. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Pokud tyto náležitosti nejsou splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. 4. Návrh stěžovatele trpí zjevnými obsahovými vadami a stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl tedy dne 25. 5. 2026 vyzván, aby ve lhůtě 40 dnů odstranil vady svého podání a dostalo se mu taktéž poučení o procesním následku, neodstraní-li vady ve lhůtě Ústavním soudem stanovené. 5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Jelikož stěžovatel Ústavnímu soudu ve lhůtě k tomu určené vady neodstranil ani nepožádal o prodloužení lhůty k jejich odstranění, Ústavní soud přistoupil k odmítnutí jeho návrhu pro neodstraněné vady. 6. Z těchto důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. července 2026
Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj