Plný text
II. ÚS 140/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 17. 6. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. M.H., t a k t o : Ú s t a v n í stížnost se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a),b), zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené a návrh byl zjevně podán po lhůtě, stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Ústavní soud České republiky obdržel dne 20. 5. 1996 návrh stěžovatelky který směřoval proti rozsudku Okresního soudu Svitavy ze dne 1. 4. 1993, čj. 9C 815/92-39, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 1994, čj. 12 Co 877/93-71. Těmito rozsudky byla stěžovatelka odsouzena společně a nerozdílně s dalším účastníkem řízení zaplatit Kč 66 519, vč.úroků a nákladů řízení. Navrhovatelka uvádí, že se těmito rozsudky cítí zkrácena na svých právech a domnívá se že v jejím případě nebylo rozhodováno spravedlivě. 1
ÚS 140/96
Dne 24. 5. 1996 obdržela stěžovatelka písemné poučení a výzvu k odstranění vad podání. K tomuto účelu jí byla stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení výzvy.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila a s ohledem na shora uvedené skutečnosti je rovněž patrné, že návrh nesplnil podmínku ustanovení § 72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb. , nezbylo soudci zpravodaji, než stížnost jako opožděnou a nesplňující náležitostí návrhu o d m í t n o u t .
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 17. 6. 1996 JUDr. Antonín Procházka Soudce zpravodaj