Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. J., proti postupu soudního exekutora JUDr. T. V., Exekutorský úřad Přerov, Komenského 38, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. května 2013, stěžovatelka brojí proti postupu soudního exekutora, který exekučním příkazem č. j. 103 Ex 39365/12-37 ze dne 25. února 2013, jímž rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela stěžovatelky u peněžního ústavu, přikázal peněžnímu ústavu, aby uvedený účet blokoval i pro předběžné náklady exekuce vyčíslené ke dni vydání exekučního příkazu částkou 29 100 Kč.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka byla přípisem ze dne 9. května 2013 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byla poučena o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Současně byla upozorněna na následky neodstranění vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržela dne 13. května 2013, ve stanovené lhůtě na ni nijak nereagovala.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj