Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

II. ÚS 141/93

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1994-03-01Zpravodaj: Brožová IvaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1994:2.US.141.93
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1993-12-08Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

Plný text

Sp. zn. II. ÚS 141/93

ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele A. N., o jeho ústavní stížnosti, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne 8. 12. 1994, poukazoval na to, že příslušná ustanovení z. č. 87/1991 Sb., které mu jako českému občanu bez trvalého pobytu v ČR neumožňují uplatnit restituční nárok na majetek, jsou v rozporu s čl. 1 Protokolu I Konvence na ochranu lidských práv a základních svobod; čl. 14 a 17 této konvence, článkem 17 Universální deklarace lidských práv Spojených národů a požadoval, aby Ústavní soud učinil rozhodnutí ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. a) a b) Ústavy ČR.

Přípisem Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1993 byl navrhovatel vyrozuměn ohledně vad jeho návrhu a současně mu byla do 28. 2. 1994 poskytnuta lhůta k jejich odstranění.

Dopisem, došlým Ústavnímu soudu dne 12. 1. 1994, potvrdil navrhovatel příjem výzvy k odstranění vad, uvedl některé další skutečnosti a požadoval právní posouzení jeho záležitosti. Následujícím přípisem, došlým Ústavnímu soudu dne 25. 1. 1994, pak navrhovatel sdělil, že s dalším podáním posečká na výsledky konference ústavního výboru Parlamentu, týk,ající se této problematiky. Konečně přípisem ze dne 18. 2. 1994 oznámil, že již zplnomocnil JUDr. V. M. k podání ústavní stížnosti a návrhu na zrušení § 3 odst. 1 z. č. 87/1991 Sb.

Po uplynutí lhůty k odstranění vad Ústavní soud znovu přezkoumal všechna podání navrhovatele a dospěl k závěru, že podání nadále nemá náležitosti předepsané z. č. 182/1993 Sb., mimo jiné také proto, že navrhovatel dosud není i přes jeho tvrzení, obsažené v přípisu z 18. 2. 1994, zastoupen advokátem.

Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 28. 2. 1994 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 183/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. 3. 1994

JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací