Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele P. A., t. č. ve Věznici Pardubice, bez právního zastoupení, proti rozsudku č. j. 81 T 5/2023-263 bez označení soudu, který dané rozhodnutí vydal, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 28. 5. 2026 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako "řádný návrh vycházející ze zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů". V návrhu stěžovatel uvedl toliko číslo jednací rozsudku 81 T 5/2023-263 bez označení soudu, který dané rozhodnutí vydal.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami. Především nebyl sepsán advokátem, nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), dostatečně nespecifikuje věc, které se týká, a co sleduje (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a chybí v něm jakákoliv ústavněprávní argumentace k údajnému porušení základních práv a svobod stěžovatele.
4. Ústavní soud proto výzvou ze dne 15. 6. 2026 stěžovatele poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Byl upozorněn, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byl informován, že advokáta mu za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byl poučen také o podmínkách vyplývajících z § 34 odst. 1, § 72 odst. 3, § 72 odst. 6 a § 75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále Ústavní soud stěžovatele poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
5. Z doručenky je patrné, že uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 18. 6. 2026. Lhůta tedy uplynula v pondělí 20. 7. 2026. Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádal.
6. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2026 Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj