Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Stěžovatel návrhem, který došel Ústavnímu soudu dne 13. 1. 1998, brojí proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 1997, č. j. 2 A 751/97-22, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ČS č. 1 ze dne 11. 7. 1997 č. j. 260430425.
Protože návrh neobsahoval potřebné náležitosti, aby vůbec mohl být Ústavním soudem projednán, byl stěžovatel vyzván dopisem, který převzal dne 22.1.1998. V této výzvě byly stěžovateli vady popsány a byl vyzván k jejich odstranění. Byl upozorněn na to, že v případě neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě, může být jeho stížnost odmítnuta. Stanovená lhůta skončila dnem 7. 2. 1998. V odpovědi na výzvu zaslal stěžovatel dne 26. ledna 1998 Ústavnímu soudu oznámení, že jím 1
II.ÚS 15/98
vyhledaný advokát vypracuje resp. opraví podaný návrh. Dopisem ze dne 4. 2. 1998 však soudu stěžovatel sdělil, že mu advokát podání k Ústavnímu soudu nedoporučil. Protože stěžovatel nepožádal o zpětvzetí ústavní stížnosti, byl nucen Ústavní soud návrh odmítnout, a to z důvodů výše uvedených.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu Brně dne 18. srpna 1998