Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelů L. D. a J. D., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. ledna 2026 č. j. 18 Co 395/2025-119, usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 25. září 2025 č. j. 15 EXE 454/2025-107 a sdělení soudního exekutora Mgr. J. K., Exekutorský úřad Brno-město ze dne 25. května 2026 č. j. 159 EX 00395/25-157, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a soudního exekutora Mgr. J. K., Exekutorský úřad Brno-město, sídlem [adresa] a, Brno, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Garance Bydlení s. r. o., sídlem [adresa] Brno, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byla porušena jejich základní práva zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. V ústavní stížnosti stěžovatelé dále navrhli odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí a dále navrhli, aby Ústavní soud o jejich návrhu rozhodl přednostně.
3. Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 4. 6. 2026 k odstranění vad jejich podání a k tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
4. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena do datové schránky dne 4. 6. 2026. Od následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 6. 7. 2026 (pondělí).
5. Stěžovateli byla výzva k odstranění vad návrhu doručena fikcí dne 22. 6. 2026 (pondělí). Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 22. 7. 2026.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé vady svého návrhu ve stanovené lhůtě ani později až do rozhodnutí Ústavního soudu neodstranili, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. S ohledem na výše uvedené závěry neshledal Ústavní soud důvod k vyhovění návrhu stěžovatelů na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
7. Žádosti stěžovatelů o přednostní projednání věci Ústavní soud fakticky vyhověl tím, že ve věci rozhodl krátce po jejím obdržení a po uplynutí lhůty k odstranění vad podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. července 2026 Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj