Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené. Dne 3. 4. 1998 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele, označené jako "stížnost proti pochybení odvolacího soudu o stanovení délky lhůty k odvolání". Z podání je zřejmé, že stěžovatel si podal odvolání proti usnesení Okresního soudu v Lounech, které bylo usnesením Krajského soudu v Ústí n. Labem jako soudu odvolacího zamítnuto jako opožděné. Stěžovatel se domnívá, že ze strany odvolacího soudu došlo k pochybení a navrhuje proto, aby citované rozhodnutí Krajského soudu v Ústí n. Labem, o němž neuvedl bližší informace, bylo zrušeno. Vzhledem k tomu, že návrh byl nejasný a vykazoval vady ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb., byl navrhovatel písemně poučen o náležitostech podání a k odstranění vad návrhu mu byla stanovena 15 denní lhůta od doručení písemné výzvy.
II.ÚS 153/98
Navrhovatel převzal písemnou výzvu, včetně poučení dne 15. 4. 1998, avšak ve stanovené lhůtě své podání nijak nedoplnil a vytčené vady neodstranil. S ohledem na tuto situaci soudci zpravodaji nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 7. května 1998