Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele Budějovický regent s. r. o., se sídlem [adresa] proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2017, č. j. 7 Ads 343/2017-35, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 12. 1. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele Budějovický regent s. r. o., kterou však jeho jménem podal advokát JUDr. Jaroslav Ortman bez toho, že by doložil plnou moc, která by ho opravňovala k zastupování stěžovatele v tomto řízení. Na ústavní stížnosti je také uveden pouze podpis jmenovaného advokáta a nikoliv osoby, která je oprávněna za stěžovatele jednat.
Proto Ústavní soud JUDr. Ortmana přípisem ze dne 16. 1. 2018, doručeným mu dne 18. 1. 2018, vyzval k předložení plné moci, která by ho opravňovala stěžovatele zastupovat. V souladu s ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jej dále poučil o tom, že v řízení o ústavní stížnosti musí být navrhovatel zastoupen advokátem, a to na základě speciální plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena právě pro řízení před Ústavním soudem. Přitom platí, že zástupce není oprávněn dát se v řízení zastoupit advokátním koncipientem. JUDr. Ortman byl současně poučen o tom, že pokud nebude zmíněný deficit odstraněn do 10 dnů od doručení této výzvy, bude návrh odmítnut. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel zmíněnou vadu svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, když na zaslanou výzvu nijak nezareagoval, ačkoliv předmětná lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 29. 1. 2018. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2018
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj