Odůvodnění
Dne 9. 4. 1998 se navrhovatel obrátil na Ústavní soud s ústavní stížností, kterou se domáhal, aby Ústavní soud nařídil Krajskému soudu v Plzni, popř. Okresnímu soudu Plzeň-sever: 1) doručit mu usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. l. 1998, sp. zn. 15 Co 15/98, kterým jej neměl připustit jako právního zástupce účastníka v tomto řízení; 2) doručit mu dopis v řízení, vedeném pod sp. zn. 13 Co 426/97, kterým Krajský soud v Plzni vyzval účastníka tohoto řízení, aby navrhovateli vypověděl plnou moc. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj odmítne návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. Vzhledem k tornu, že navrhovatel požaduje uložit Krajskému soudu v Plzni, popř. Okresnímu soudu Plzeň-sever, aby mu doručil určité písemnosti, je nucen Ústavní soud konstatovat, že jako orgán především kasační, nemůže o uložení takové povinnosti rozhodnout, když to čl. 87 odst. 1 Ústavy ČR v žádném ze svých ustanovení do jeho kompetence nesvěřuje. Proto již nemohlo být posouzeno, v čem by měl zásah do práv navrhovatele spočívat, zda vůbec směřoval do jeho práv či jen do práv účastníků řízení a zda byl podán v zákonem předepsané lhůtě. Stejně tak nedošlo k posouzení formy, jakou bylo podání k Ústavnímu soudu učiněno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 1998 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu