Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 18211993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tornu určené.
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností, ve které požádal o prošetřeni svého případu, neboť se domnívá, že v případě uvalení vazby na jeho osobu byl porušen zákon. Ve svém podání uvedl, že byl dne 16.1. 1996 zadržen Policií ČR ve Z. a byl obviněn podle § 248 odst..1, 4 ve vztahu k ustanovení § 250 odst.1, 4 tr. zák. Dne 18.1. téhož roku byl propuštěn na slib, který údajně dodržel. Dále stěžovatel uvedl, že poté co se nejméně ve třech případech nedostavil k výslechu byl znovu zadržen a předán do vazby. Navrhovatel se domnívá, že vazební důvody v jeho případě nepřichází v úvahu a ve vazbě je tudíž držen protizákonně.
Podáni nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, takže byl stěžovatel písemně poučen o způsobu vypracování ústavní stížnosti a povinném zastoupení advokátem 1
II.ÚS 168/97
nebo notářem. Písemné poučení společné s výzvou na odstranění vad podání obdržel stěžovatel dne 17. června 1997.
Do doby vydání tohoto usnesení vady podání neodstranil a proto soudci zpravodaji nezbylo než podanou stížnost z důvodu ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 24. března 1998