Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele M. B., bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně č. j. 24 EXE 706/2020-126 ze dne 20. dubna 2026, za účasti Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti CFIG SE, sídlem [adresa] jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 19. června 2026 ústavní stížnost stěžovatele, která ale nesplňuje podmínky k jejímu projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel především není zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
2. Ústavní soud proto stěžovateli zaslal dne 25. června 2026 výzvu k odstranění vad ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, případně ke sdělení relevantní překážky, proč vady ve stanovené lhůtě odstranit nelze, a současně ho poučil o důsledcích řádného a včasného neodstranění vad návrhu. Výzva ze dne 25. června 2026 byla stěžovateli doručena dne 3. července 2026. Na základě žádosti stěžovatele ze dne 6. července 2026 Ústavní soud prodloužil lhůtu o dalších 14 dnů. Tento přípis byl stěžovateli doručen dne 31. července 2026. Prodloužená lhůta k odstranění vad uplynula dne 14. srpna 2026. Celkem měl tedy stěžovatel k odstranění vad návrhu více než 45 dnů od doručení první výzvy. Ve stanovené lhůtě, ani později, však stěžovatel vady svého podání neodstranil.
3. Ústavní soud zdůrazňuje, že povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem není samoúčelným formalismem, který by měl jednotlivcům ztížit či snad znemožnit přístup k Ústavnímu soudu a dosažení spravedlivého rozhodnutí. Zastoupení advokátem má naopak zaručit, že podstata věci bude posouzena kvalifikovaným profesionálem. Ten může jednak posoudit, zda by podání ústavní stížnosti nebylo zjevně bezúspěšným uplatňováním práva (a tuto skutečnost případně svému klientovi sdělit), ale zejména zajistit, aby podání bylo sepsáno kvalifikovaně a mělo skutečný potenciál dosáhnout řešení příznivého pro jednotlivce, který namítá porušení svých ústavně zaručených práv.
4. S ohledem na uplynulý čas, který stěžovatel k zajištění advokátního zastoupení do dnešního dne měl, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2026
Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj