Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

II. ÚS 176/94

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1995-01-24Zpravodaj: Procházka AntonínTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1995:2.US.176.94
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1994-11-22Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

Plný text

Sp. zn. II. ÚS 176/94

1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 24. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti A. Č.,

t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel podal svůj návrh Ústavnímu soudu ČR dne 22. 11. 1994. Doporučeným dopisem, který stěžovatel obdržel dne 12. 12. 1994, byl poučen o vadách podání a byla mu poskytnuta 30-ti denní lhůta ode dne doručení k odstranění vytčených vad podání a k jeho doplnění.

Dalším dopisem, který Ústavní soud obdržel dne 13. 1. 1995, stěžovatel zaslal pouze kopii rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 12C 378/92, ze dne 10. 2. 1994, ale nedoplnil soudu plnou moc k zastupování tak, jak byl o tom poučen v doporučené výzvě. Vzhledem k těmto skutečnostem proto soudci zpravodaji nezbylo, než návrh po marném uplynutí lhůty na základě § 43 odst.1 písm. a)

o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.

V Brně dne 24. 1. 1995

JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací