Odůvodnění
Návrhem označeným jako ústavní stížnost stěžovatel vyrozuměl Ústavní soud o svém usilování o vrácení majetku.
Přípisem ze dne 24. 6. 1997 označeným oproti podpisu 26. 6. 1997 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 30 dnů.
Dalším přípisem ze dne 30. 6. 1997 se stěžovatel omluvil za chybný postup i formu stížnosti s tím, že hodlá sledovat pokyn soudu, ale postrádá vyrozumění, zda pokračování v jeho úsilí má smysl a požádal v tomto směru o sdělení.
Ústavní soud po uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání stěžovatele spolu s přípisem ze dne 30. 6. 1997 a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, k jehož projednání Ústavní soud není příslušný, neboť Ústavní soud není oprávněn k poskytování jakýchkoliv poradenských služeb či dobrozdání (srov. čl. 87 Ústavy). Z tohoto důvodu soudci zpravodaji nezbylo, než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu
V Brně dne 7. 10. 1997