Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Mgr. M. P. a 2) Ing. T. A., obou zastoupených Mgr. Danielem Kuklou, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 10. 2016, č. j. 2 As 96/2015-59, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 2. 1. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatelé brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Nejvyššího správního soudu. Tato ústavní stížnost však byla pouze blanketní, neboť neobsahovala vůbec žádnou skutkovou ani právní argumentaci. Stěžovatelé nicméně uvedli, že ústavní stížnost odůvodní ve lhůtě do 14 dnů.
Ústavní soud proto vyčkal uplynutí této - samotnými stěžovateli vymezené - lhůty. Jelikož však v této lhůtě stěžovatelé nezaslali vůbec žádné doplnění, Ústavní soud je výzvou, doručenou advokátovi stěžovatelů dne 26. 1. 2017, upozornil na absenci jakékoliv argumentace a tedy i na věcnou neprojednatelnost ústavní stížnosti s tím, že pokud nebude tato vada odstraněna do 5 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelé zmíněné vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranili, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 31. 1. 2017.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2017
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj