Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 15.1. 1998 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, které směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 22.12. 1997, č.j. 4 To 774/97-13. Usnesením krajského soudu byla zamítnuta stížnost navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27.11. 1997, č.j. NT 305/97-4, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby.
Podaný návrh neměl náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 zák.č. 182/1993 Sb., a navrhovatel nebyl zastoupen právním zástupcem podle § 30 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb.
Z těchto důvodů bylo stěžovateli zasláno písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti a k odstranění vad mu byla stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení přípisu. Písemné poučení spolu s výzvou převzal stěžovatel dne 27.1. 1998. 1
II.ÚS 18/98 Ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil a stížnost nedoplnil dalším podáním. Vzhledem k tomu soudci zpravodaji nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. ,odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 25.2. 1998