Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které napadá v záhlaví uvedená rozhodnutí a dovolává se ochrany svých ústavně zaručených práv. Ústavní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti podání navrhovatele. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že nesouhlasí s podmínkou zastoupení advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, tak jak to stanoví § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."). Uvedl dále, že v této věci podal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v souladu s citovaným ustanovením právně zastoupen, byl Ústavním soudem vyzván k odstranění této vady, a to výzvami, jejichž doručení je vykázáno 23. 7. 1999 a 2. 5. 2001. Přičemž poslední výzvou byla stěžovateli k odstranění vady poskytnuta lhůta 20 dnů ode dne doručení. Do dnešního dne však stěžovatel vady jeho podání neodstranil. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích neodstranění vady, tuto vadu jeho podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.. Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 19. 6. 2001 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu