Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelů Z. K. a V. K., proti usnesení JUDr. V. F., soudní exekutorky Exekutorského úřadu Plzeň-sever ze dne 22. dubna 2024 č. j. 121 Ex 986/14-106, za účasti JUDr. V. F., soudní exekutorky Exekutorského úřadu Plzeň-sever, sídlem [adresa] a, Plzeň, jako účastnice řízení, a obchodní společnosti Laub AMC 1 s. r. o., sídlem [adresa] Praha 3 - Žižkov, a P. F. a M. F., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 25. 6. 2024 Ústavní soud obdržel podání stěžovatelů, z jehož kontextu bylo možné dovodit, že jako ústavní stížnost směřuje proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem, a to na základě speciální procesní plné moci (§ 31 odst. 2 téhož zákona). Účel povinného zastoupení spočívá v tom, aby ústavní stížnost splňovala všechny náležitosti, které zákon stanoví, tj. zejména aby z podání bylo patrno, jaké věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá, jakož i označení důkazů k tvrzením obsaženým v návrhu (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Především pak musí být z návrhu zjevné, k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít.
3. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatelů trpí vadami. Stěžovatelé při podání ústavní stížnosti nebyli a ani nyní nejsou řádně zastoupeni advokátem na základě plné moci splňující zákonem stanovené náležitosti (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. Platí přitom, že nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti podle zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud o tom navrhovatele vyrozumí a určí mu lhůtu k odstranění vad návrhu [§ 41 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) téhož zákona]. Dne 3. 7. 2024 Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad návrhu s poučením, že neodstraní-li vady ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Tato výzva byla oběma stěžovatelům doručena dne 9. 7. 2024. Stanovená lhůta uplynula dne 8. 8. 2024, na který připadl poslední den lhůty. Stěžovatelé na výzvu Ústavního soudu nijak nereagovali.
1. Stěžovatelé ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranili všechny ve výzvě vytýkané vady svého podání, tedy nezajistili povinné právní zastoupení. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. srpna 2024
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj