Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Bc. N. T., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2017 č. j. 7 As 144/2017-70, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda ústavní stížnost splňuje všechny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Ústavní stížnost zaslaná stěžovatelkou nesplňovala formální náležitosti. Stěžovatelku nezastupoval advokát ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Dne 27. 6. 2017 proto Ústavní soud písemně vyzval stěžovatelku k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva obsahovala upozornění, že pokud stěžovatelka vytčené vady ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne. Výzva také obsahovala poučení o možnosti podat u České advokátní komory žádost o určení advokáta.
3. Stěžovatelka dne 26. 7. 2017 zaslala Ústavnímu soudu přípis, ve kterém požádala o prodloužení dříve stanovené lhůty o 40 dní. Odvolávala se na skutečnost, že Česká advokátní komora doposud nerozhodla o její žádosti o ustanovení advokáta. Ústavní soud jí prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 28. 8. 2017. Stěžovatelka však svým přípisem ze dne 15. 8. 2017 opět adresovala Ústavnímu soudu žádost o strpení a další prodloužení lhůty o dalších 40 dnů. Opětovně odkazovala na tvrzenou nečinnost České advokátní komory ve věci její žádosti o ustanovení advokáta. Ústavní soud jí dne 12. 9. 2017 znovu vyšel vstříc a stanovil novou lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 29. 9. 2017. Stěžovatelku však současně upozornil, že tato lhůta již prodloužena nebude, a že pokud stěžovatelka vytčené vady ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne.
4. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí však stěžovatelka vady neodstranila a na poslední výzvu Ústavního soudu, která jí byla prokazatelně doručena, nijak nereagovala, přestože ji Ústavní soud o následcích neodstranění vad podání poučil.
5. Stěžovatelkou zaslané podání proto stále nesplňuje náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, protože ji v této věci nezastupuje advokát. Stěžovatelka tuto vadu návrhu přes řádné poučení, poskytnutí dostatečně dlouhých a opakovaně prodlužovaných lhůt k nápravě neodstranila. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2017
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj