Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tornu určené.
Stěžovatelka se obrátila dne 3.6.1997 k Ústavnímu soudu s podáním, ve kterém uvedla, že v současné době vede dále spory o vlastnictví p.č. 133, dříve označené jako p.č. 956/1, příp. p.č. 956/2, k.ú. D.H. a to přesto, že v této věci byly již vydány tři rozsudky obecných soudů.
V prvém případě Okresní soud ve Ž. dne 22.5.1990, pod čj. 3 C 53189-36, rozhodl na návrh stěžovatelky tak, že tato je vlastnicí shora uvedené pozemkové parcely a odpůrci označení v rozsudku jsou povinni strpět, aby u státního podniku G., středisko Ž. byly tyto vlastnické vztahy vyznačeny v listu vlastnictví V., v k.ú. D.H. 1
II.ÚS 189/97
Ve druhém případě tentýž okresní soud rozhodl v téže věci tak, že návrh na určení, že stěžovatelka je vlastnicí p.č. 133, k.ú. D.H. se zamítá. Citovaný rozsudek Okresního soudu ve Žďáru n. Sázavou ze dne 31.1.1992, čj. 3 C 53/89-72, byl potvrzen ve výroku ve věci samé odvolacím soudem na základě rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8.12.1992, sp. zn. 21 Co 122/92.
Stěžovatelka byla poučena Ústavním soudem o náležitostech podání ústavní stížnosti a k doplnění podání a k odstranění jeho vad jí byla stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení písemné výzvy.
Písemnou výzvu s poučením převzala navrhovatelka dne 11.6.1997.
Vzhledem k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení vady podání navrhovatelka neodstranila, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost s ohledem na znění § 43 odst.1 písm a) zák.č. 18211993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 18.8.1997