Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti M. M., t. č. ve Věznici Ostrov, P.O.BOX 100/D, Ostrov nad Ohří, proti blíže nespecifikovanému postupu obecných soudů, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 20. 7. 2023 doručeno podání, označené jako "Stížnost na Pardubický okresní a krajský soud".
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.
3. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu) a nedoplnil ji o kopii rozhodnutí o posledním procesním opravném prostředku (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Dopisem, který mu byl doručen dne 9. 8. 2023, byl stěžovatel vyzván k odstranění těchto vad podání, k čemuž mu byla dána lhůta 40 dnů. Informací od České advokátní komory Ústavní soud zjistil, že stěžovatelovi byl určen jako advokát JUDr. Martin Tocik. Ten na výzvu Ústavního soudu sdělil, že po prostudování příslušných rozhodnutí se rozhodl celou záležitost odložit, o čemž stěžovatele informoval a ten s tím vyslovil souhlas. 4. Vzhledem k tomu, že nedošlo k odstranění vytýkaných vad podání, musel Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků. Jelikož uvedený advokát nezaslal Ústavnímu soudu plnou moc k zastupování stěžovatele, nemohl Ústavní soud hodnotit jeho přípis jako zpětvzetí návrhu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2023
Jan Svatoň, v. r. soudce zpravodaj