Usnesení ze dne 9. 9. 2008
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Gűttlera ve věci ústavní stížnosti P. P., zast. advokátem JUDr. Josefem Havlůjem, Staropramenná 17, Praha 5 proti rozsudku Vrchního soudu v Praze sp.zn. 8 Cmo 70/2006 a rozsudku Krajského soudu v Plzni sp.zn. 28 Cm 751/1997 za účasti Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a ZMA, a.s. Mořicovská 256, Ostrov jako vedlejšího účastníka řízení, a to o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování věci, takto:
Výrok
JUDr. Jiří Nykodým, soudce Ústavního soudu, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp.zn. II. ÚS 1973/08.
Odůvodnění
JUDr. Jiří Nykodým v souladu s § 36 odst. 1 a § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), navrhl své vyloučení v předmětné věci, neboť se v ní cítí být podjatý. Ve své žádosti uvedl, že důvodem jeho podjatosti je skutečnost, že stěžovatel je konfliktní osoba. Setkal se s ním jako s protistranou při své advokátní praxi, kdy ho, jeho dceru a pracovníky jeho advokátní kanceláře nepřátelsky napadal. Dá se předpokládat, že by sám stěžovatel vznesl námitku podjatosti proti JUDr. Nykodýmovi, kdyby rozhodoval v jeho věci .
V souladu s § 38 odst. 1 zákona, ve spojení s § 10 odst 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období roku 2008, čj. Org. 1/08, bylo I. senátem rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 9. září 2008
Ivana Janů, předsedkyně senátu
Usnesení ze dne 6. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P. P., právně zastoupeného JUDr. Josefem Havlůjem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006 sp. zn. 8 Cmo 70/2006 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2005 sp. zn. 28 Cm 751/1997, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2008, stěžovatel napadá shora uvedená rozhodnutí, kterými měla být porušena jeho ústavně zaručená práva.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatelův právní zástupce přípisem ze dne 5. 1. 2009 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 15 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Stěžovateli byla výzva zaslána na vědomí.
Výzvu převzal právní zástupce stěžovatele dne 8. 1. 2009, zásilka určená stěžovateli se vrátila zpět nedoručena, protože dle sdělení doručujícího orgánu nebyla v úložní době vyzvednuta. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyly vytýkané vady návrhu odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. března 2009
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj