II. ÚS 198/99

Odůvodnění

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání návrh bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Dne 20. 4. 1999 došla Ústavnímu soudu stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu v Praze 5 ze dne 21. 8. 1996, sp. zn. 10 C 72/96, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 1998, sp. zn. 29 Co 343/97, a dále proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 1997, sp. zn. 14 Nc 917/97.

Protože stěžovatelovo podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem v § 31, §34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K odstranění vad podání stanovil Ústavní soud stěžovateli 30 denní lhůtu od doručení výzvy k odstranění vad podání.

Doručení výzvy k odstranění vad bylo provedeno v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že adresát si zásilku Ústavního soudu nevyzvedl na poště do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. V daném případě byla písemnost na poště v Praze 5 uložena dne 29. 4. 1999, k doručení zásilky došlo v pondělí 3. 5. 1999 (konec lhůty připadl na neděli 2. 5. 1999).

Lhůta k odstranění vad podání stěžovateli uplynula dne 2. 6 1999. Protože vady podání nebyly stěžovatelem ve stanovené lhůtě odstraněny, byl Ústavní soud nucen podanou stížnost odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 14. června 1999