Ústavní soud rozhodl o návrhu P. N., ze dne 30. 6. 2009, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 27. července 2009 prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci, se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by Ústavní soud rozhodl, "aby mu byl dle jeho žádosti přidělen advokát, aby mohl provést jeho přičiněním opravný prostředek proti zmatečnému usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, čj. 40 Co 1650/2006-67, ze dne 29. 3. 2007 a usnesení čj. 40 Co 221/2009-51, ze dne 30. 3. 2009, a aby výše uvedení soudci a úřednice byli řádně poučeni o bezpodmínečném dodržení práv podle Listiny základních lidských práv a svobod, která má absolutní přednost před zákonem".
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel přípisem ze dne 3. srpna 2009 vyzván k odstranění jeho vad. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, a že se může v případě, že mu bude odmítnuta právní pomoc advokátem, obrátit na Českou advokátní komoru, která mu advokáta přidělí. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržel oproti podpisu dne 14. srpna 2009, nijak na ni ve stanovené lhůtě nereagoval.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadnou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. září 2009
Stanislav Balík soudce zpravodaj