II. ÚS 2017/08

Odůvodnění

Dne 12. 8. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno stručné podání stěžovatele, v němž se domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni.

Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo jak obsahové (absence ústavněprávně relevantní argumentace a konkrétní argumentace porušením ústavně garantovaných základních práv či svobod), tak formální vady (stěžovatel nebyl právně zastoupen a k podání nebyla přiložena kopie rozhodnutí, na něž text návrhu odkazuje), byl stěžovatel přípisem ze dne 19. 8. 2008 vyzván k jejich odstranění, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s výslovným poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.

Dne 2. 9. 2008 byl Ústavnímu soudu doručen přípis stěžovatele, kterým však vytýkané vady neodstranil.

Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. Stěžovatel podal svou ústavní stížnost ke konci 60 denní zákonné lhůty která je stanovena zákonem o Ústavním soudu a nadto v minulosti byl 21 krát účastníkem řízení před Ústavním soudem, a tudíž mu náležitosti bezvadného podání musely být známy.

Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu usnesením odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. září 2008

Eliška Wagnerová soudce zpravodaj

Odůvodnění

Dne 12. 8. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno stručné podání stěžovatele, v němž se domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni.

Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo jak obsahové (absence ústavněprávně relevantní argumentace a konkrétní argumentace porušením ústavně garantovaných základních práv či svobod), tak formální vady (stěžovatel nebyl právně zastoupen a k podání nebyla přiložena kopie rozhodnutí, na něž text návrhu odkazuje), byl stěžovatel přípisem ze dne 19. 8. 2008 vyzván k jejich odstranění, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s výslovným poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.

Dne 2. 9. 2008 byl Ústavnímu soudu doručen přípis stěžovatele, kterým však vytýkané vady neodstranil.

Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. Stěžovatel podal svou ústavní stížnost ke konci 60 denní zákonné lhůty která je stanovena zákonem o Ústavním soudu a nadto v minulosti byl 21 krát účastníkem řízení před Ústavním soudem, a tudíž mu náležitosti bezvadného podání musely být známy.

Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu usnesením odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. září 2008 Eliška Wagnerová soudce zpravodaj