Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatelů A. H. a Ing. J. H., oba bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2022 č. j. 25 Co 60/2022-1014 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 11. 2021 č. j. 6 C 62/2007-981, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrh stěžovatelů na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), především trpí nedostatkem povinného právního zastoupení. Přestože si obligatorních požadavků navrhovatelé musejí být vědomi, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (již v desítkách případů) obraceli s podáními, při jejichž projednání byli o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučeni, zvolili opět nekvalifikovaný postup.
Vznáší-li stěžovatelé námitku podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu, nutno uvést, že formálně vzato není nikoho, kdo by o této jejich námitce mohl rozhodnout. Vznesená námitka je navíc toliko obecná, bez vylíčení konkrétních okolností, pro které by měli být jednotliví soudci z rozhodovacího procesu vyloučeni.
Proto Ústavní soud návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2447/21 ze dne 21. 9. 2021 nebo usnesení sp. zn. I. ÚS 1721/21 ze dne 21. 7. 2021).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2022
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj