Odůvodnění
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 9. 1998, čj. 5 T 38/98, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, čj. 3 To 600/98, ze dne 10. 3. 1999.
Ústavní soud přípisem ze dne 5. 5. 1999 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula. Navrhovatel sice v přípisu ze dne 7. 5. 1999 sdělil Ústavnímu soudu ČR, kdy byla napadená rozhodnutí navrhovateli doručena; zcela však byla ignorována žádost Ústavního soudu, aby byla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje dle § 72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Není na Ústavním soudu, aby ještě blíže vysvětloval advokátovi navrhovatele, jaké náležitosti má mít ústavní stížnost dle § 72 cit. zákona o Ústavním soudu.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě 1
2 II. ÚS 203/99
mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu V Brně dne 7. června 1999
2