Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu 1) T. R., 2) nezl. T. R, 3) nezl. B. R. a 4) H. R., všech bez právního zastoupení, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 a proti navazujícímu usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 246/2015, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 8. července 2015 doručeno prostřednictvím e-mailu podání označené jako "ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 a proti navazujícímu usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 246/2015 s žádostí o přednostní projednání věci". Toto podání učinil v záhlaví na prvním místě uvedený stěžovatel T. R., a to jménem všech stěžovatelů.
Z uvedeného podání vyplynulo, že žádný z uvedených stěžovatelů není právně zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů), jakož i další vady, jež bránily věcnému projednání návrhu. Z tohoto důvodu Ústavní soud poučil stěžovatele, jehož prostřednictvím byl návrh podán, o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval jej k odstranění vad návrhu. Zároveň jej poučil, že pokud tyto vady neodstraní ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy, bude jeho návrh odmítnut.
Lhůta k odstranění vad uplynula dne 17. srpna 2015, přičemž v jejím průběhu (konkrétně dne 3. srpna 2015) obdržel Ústavní soud pouze podání stěžovatele, jehož přílohou byla zpráva Ústavu leteckého zdravotnictví o jeho zdravotním stavu. Předmětné vady podání tedy ve stanovené lhůtě (a ani poté) nebyly odstraněny, pročež Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podaný jménem stěžovatelů podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2015
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj