Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

II. ÚS 21/94

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1994-03-15Zpravodaj: Brožová IvaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1994:2.US.21.94
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1994-02-02Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/záruka dědění

Plný text

Sp. zn. II. ÚS 21/94

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F. M., o návrhu došlém Ústavnímu soudu dne 2. 2. 1994, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne. 2. 2. 1994, domáhal zrušení rozhodnutí SN sp. zn. 6D 264/73, neboť postupem SN je poškozen při nabývání dědictví pozemků násilně odebraných k užívání socialistickými organizacemi v době nesvobody. Současně navrhl zrušení § 40 z. č. 95/1963 Sb..

Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho podání přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 7. 2. 1994, a poskytl mu do 25. 2. 1994 lhůtu k odstranění vad návrhu.

Přípisem ze dne 3. 2. 1994 navrhovatel požádal, aby mu bylo prominuto zastoupení advokátem, které si jako důchodce z finančních důvodů nemůže dovolit.

Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal návrh navrhovatele včetně přípisu ze dne 3. 2. 1994 a dospěl k závěru, že návrh nadále nemá náležitosti podle z. č. 182/1993 Sb., neboť v něm není uvedeno, které ústavně zaručené základní právo nebo svoboda a jaké ustanovení ústavního zákona nebo mezinárodní smlouvy dle čl. 10 Ústavy byly porušeny, navíc navrhovatel není dosud zastoupen advokátem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že z. č. 182/1993 Sb. nemá ustanovení, na základě kterých by bylo lze ustanovit účastníku řízení advokáta z úřední povinnosti a navíc bezplatného, má však ustanovení § 83 z. č. 182/1993 Sb., které stanoví, že odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů, spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele, podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.

V Brně dne 15. 3. 1994

JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací