Ústavní soud rozhodl dne 5. února 2009 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti J. Č., zastoupeného JUDr. Přemyslem Kubíčkem, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2008, č. j. 28 Co 438/2008-64, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Dne 29. 1. 2009 učinil právní zástupce stěžovatele (elektronicky s ověřeným podpisem doplněným o kvalifikovaný certifikát vydaný akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb) podání u Ústavního soudu, které obsahovalo speciální plnou moc k jednání před Ústavním soudem. Dne 30. 1. 2009 došlo k doplnění podání (opět elektronicky s ověřeným podpisem) s vlastním textem ústavní stížnosti proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze. Tímto usnesením bylo zastaveno odvolací řízení proti rozsudku pro zmeškání vydaném Obvodním soudem pro Prahu 3. V ústavní stížnosti stěžovatel namítal porušení základního práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.
Podle ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Napadené usnesení bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dle jeho vlastního tvrzení již 28. 11. 2008, a proto je evidentní, že ústavní stížnost je návrhem zjevně opožděným, neboť lhůta k podání ústavní stížnosti činí 60 dnů od doručení napadeného usnesení. Posledním dnem zákonné lhůty tedy bylo úterý 27. 1. 2009. Zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout. Pokud nebylo napadené usnesení, jakož i jemu předcházející rozhodnutí, stěžovateli doručena, ač v případě absence právního zastoupení doručena být měla, byl by tak stěžovatel zkrácen na přístupu k soudu, což je ovšem řešitelné právními prostředky uplatnitelnými v rámci obecného soudnictví. Z tohoto pohledu by byla ústavní stížnost předčasná, a proto podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná. Z výše uvedených důvodů, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl, jako návrh podaný po lhůtě stanovené k jeho podání zákonem (§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu). Poučení: Proti tomuto usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2009
Eliška Wagnerová soudce zpravodaj