Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., t. č. Věznice Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 5 To 18/2025 (zřejmě 50 To 18/2024) a usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 35 PP 141/248 (zřejmě 35 PP 141/2024) ze dne 4. prosince 2024 a jeho odůvodnění, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Plzni a Okresního státního zastupitelství v Sokolově, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím a proti odůvodnění druhého z nich. Tvrdí, že soudy při rozhodování přihlížely i k zahlazenému odsouzení, což mu vadí. Současně žádá Ústavní soud o "rozhodnutí, zda může Vězeňská služba ČR ve svých posudcích a hodnoceních stejně jako Okresní soud v Sokolově ignorovat zahlazená odsouzení".
2. Ústavní stížnost podal stěžovatel osobně bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tuto vadu podání neodstranil ani ve lhůtě k tomu mu Ústavním soudem poskytnuté a k jeho žádosti pak i prodloužené do 29. září 2025, ač byl poučen, že následkem neodstranění vady podání ve stanovené lhůtě je odmítnutí návrhu.
3. Po marném uplynutí lhůty k odstranění vady podání tak Ústavní soud stěžovatelovu ústavní stížnost odmítl postupem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 3. října 2025
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka