Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť podaná stížnost je nepřípustná.
Stěžovatelé podali Ústavnímu soudu stížnost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27.5. 1996, sp. zn. 17 Co 343/95, který rozhodl tak, že rozsudek soudu I. stupně změnil v tom smyslu, že zamítl žalobu, kterou by kupní a darovací smlouva uzavřená mezi F. a M.Č. a žalovanými L. a H.V. ze dne 20.5. 1971 na Státním notářství ve Z. pod, č.j. N 663/71, NZ 485/1 registrovaná dne 24.5. 1971 pod č.j. R 1355/71, byla zrušena v části, kterou F. a M.Č. darovali žalovaným pozemky, nacházející se v k.ú. O., v užívání socialistické organizace. 1
I I . ÚS 221/96
V podané ústavní stížnosti stěžovatelé uvedli, že proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brně současně podali ve smyslu ustanovení § 238 odst.1 písm.a) o.s.ř. dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Podáním ústavní stížnosti si navrhovatelé chtějí zajistit možnosti domáhat se ochrany Ústavního soudu v případě, že by podanému dovolání nebylo vyhověno.
Dotazem u Nejvyššího soudu ČR soudce zpravodaj zjistil, že do doby vydání tohoto usnesení nebylo o podaném dovolání stěžovatelů dosud Nejvyšším soudem rozhodnuto.
Podle ustanovení § 75 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb., je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Vzhledem k tomu, že podané dovolání je ve smyslu ustanovení § 238 odst.1 písm.a) o.s.ř. přípustné a do doby podání ústavní stížnosti nebylo o podaném dovolání pravomocně rozhodnuto, je nutno ústavní stížnost odmítnout jako nepřípustnou ve smyslu § 75 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 9.2. 1998