Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tornu určené.
Dne 30.6. 1997 se obrátil stěžovatel na ústavní soud se stížností na řízení probíhající u Okresního soudu ve Vyškově ve věci zrušení kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 28.9. 1992, registrovanou Státním notářstvím Vyškov dne 29.9. 1992 pod registračním číslem R I, V 1661/92. Jako přílohu svého podání zaslal stejnopis notářského zápisu o sepsání shora uvedené kupní smlouvy a znalecký posudek MUDr. J.N. z odvětví psychiatrie ze dne 21.5. 1996 ve věci posouzení zdravotního stavu zemřelého J.P., prodavatele nemovitosti, obsažené v kupní smlouvě.
Ústavní soud zaslal navrhovateli písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, které obsahovalo rovněž výzvu k odstranění vad návrhu a 15 denní lhůtu k jejich odstranění. 1
II.ÚS 228/97 Písemné poučení a výzvu převzal stěžovatel dne 6.8. 1997. Dne 18. 8. 1997 obdržel soudce zpravodaj dopis stěžovatele, kterým sděluje, že ve své finanční situaci si nemůže dovolit platit právního zástupce a není schopen tedy vyhovět podmínkám zákona č. 182/1993 Sb. S ohledem na shora uvedené prohlášení stěžovatele nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost odmítnout z důvodu neodstranění vad podání. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3.11. 1997