Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti M. M., zastoupeného Martinem Hýblem, advokátem, sídlem [adresa] proti postupu Magistrátu města Plzeň a proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 154/2022-14 ze dne 13. 6. 2022 i usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 57 A 70/2021-55 ze dne 25. 6. 2021 a č. j. 57 A 70/2021-47 ze dne 4. 6. 2021, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel k výzvě a poučení Ústavního soudu odstranil vadu svého návrhu spočívající v absenci povinného právního zastoupení pro řízení o ústavní stížnosti v poskytnuté pětitýdenní lhůtě. Následně právní zástupce stěžovatele požádal o prodloužení lhůty k odstranění zbývajících vad (vlastní sepis ústavní stížnosti a přiložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva) alespoň o 15 dnů. Této žádosti Ústavní soud vyhověl a lhůtu k odstranění zmíněných vad prodloužil o tři týdny. Tato lhůta marně uplynula dnem 3. 11. 2022, aniž by byl právní zástupce (či stěžovatel) Ústavní soud v mezidobí zpravil o tom, že by mu ve splnění uvedených požadavků bránily vážné důvody. Za této situace tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2022
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj