Odůvodnění
Navrhovatel se obrátil na předsedu Ústavního soudu s dopisem, ve kterém si stěžoval na průtahy v řízení před Městským soudem v Brně a požádal jej, aby v rámci ústavního dohledu intervencí sjednal u ministryně spravedlnosti nápravu. S ohledem na okolnosti případu nebylo podání odloženo jako věc, která není zjevně návrhem na zahájení řízení a navrhovatel byl vyzván k odstranění vad svého podání, aby je bylo možno projednat jako ústavní stížnost, neboť jinou možností ústavního dohledu ve smyslu podání Ústavní soud nedisponuje. Ústavní soud proto přípisem ze dne 3. 2. 1998 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve stanovené lhůtě na přípis Ústavního soudu neodpověděl, ač byl výslovně upozorněn na důsledky takového postupu. Z doručenky přitom vyplývá, že vyrozumění navrhovatel převzal osobně dne 5. 2. 1998, tedy od převzetí uplynula podstatně delší doba, než bylo stanoveno ve vyrozumění. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 24. března 1998 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu