II. ÚS 231/98

Odůvodnění

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Stěžovatel podal k Ústavnímu soudu stížnost, kterou tento soud obdržel dne 19. 5. 1998. Stěžovatel napadá rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1998, č. j. 11 To 95/97-1496, kterým byl odsouzen za trestný čin podle § 179 odst.2 písm. c) tr. zák. k trestu 10 ti let ve věznici se zvýšenou ostrahou.

Navrhovatel tvrdí, že obecné soudy porušily svými rozsudky procesní předpisy i předpisy trestního práva hmotného, pokud jej odsoudily ke shora uvedenému trestu odnětí svobody na základě nevěrohodných svědeckých výpovědí a rozporuplným důkazům.

Vzhledem k tomu, že podaná ústavní stížnost nesplňovala náležitosti podání podle § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 zák. č. 182/1993 Sb., a stěžovatel nebyl 1

II.ÚS 231/98

zastoupen právním zástupcem na základě plné moci, vyzval soudce zpravodaj navrhovatele k odstranění vad podání a doplnění ústavní stížnosti.

Ve stanovené lhůtě požádal navrhovatel o prodloužení původní lhůty k zajištění právního zástupce. Svoji žádost odůvodnil mimo jiné tím, že jako cizí státní příslušník nemá na území ČR kontakty, které by mu zajistily požadovaného právního zástupce.

Žádosti bylo vyhověno s tím, že původně stanovená lhůta byla navrhovateli prodloužena do 10. června 1998 s upozorněním, že pokud i v takto prodloužené lhůtě nebudou vady návrhu odstraněny, bude nutno podání podle ustanovení § 43 odst.1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout.

Po prodloužení lhůty a po jejím marném uplynutí soudce zpravodaj shledal, že stěžovatel přes písemné upozornění vady návrhu neodstranil, ústavní stížnost nijak nedoplnil, a proto nezbylo než návrh s poukazem na ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 16. června 1998