Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky J. V., zastoupené Mgr. Alenou Žežulkovou, advokátkou, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2026 č. j. 13 Co 46/2026-725 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. října 2025 sp. zn. 0 P 155/2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, a J. V., nezletilého [nezletilý], J. V. a M. V., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilému [nezletilý], se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 2343/26 město X.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelka (dále též "matka") domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 10 odst. 2, čl. odst. 4, odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1, čl. 6 odst. 1 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte.
2. Z ústavní stížnosti a příloh založených ve spise se podává, že shora označeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") byl nezletilý vedlejší účastník (dále jen "nezletilý") svěřen do péče třetí vedlejší účastnice a čtvrtého vedlejšího účastníka (dále jen "prarodiče") s tím, že prarodiče jsou oprávněni a povinni o nezletilého osobně pečovat, nezletilého vychovávat, přijímat za něj výživné a vynakládat s ním ve prospěch nezletilého, spravovat jeho běžné záležitosti a v běžných záležitostech za nezletilého jednat, zastupovat ho při jednání se školou, v běžných záležitostech zajištovat jeho základní lékařskou péči, dále bylo rozhodnuto, že mají právo za nezletilého žádat o poskytnutí sociálních dávek a v těchto řízeních ho zastupovat. Dále jim byla uložena povinnost spolupracovat s organizací Pro dialog, z. s., a činit veškeré kroky směřující k navazování styku nezletilého s matkou, a dále povinnost informovat rodiče o podstatných záležitostech týkajících se nezletilého (výrok I.). U výroku I. soud stanovil předběžnou vykonatelnost (výrok II.). Matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 2 000 Kč měsíčně počínaje 1. 4. 2025 a splácet ve splátkách ve výši 1 000 Kč dlužné výživné za období od 1. 4. 2025 do 27. 10. 2025 ve výši 14 000 Kč (výrok III). Tímto rozhodnutím soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 25. 6. 2015 č. j. 9 P 171/2013-108, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 10. 2. 2016 č. j. 13 Co 10/2016-166 ve vztahu k rozhodnutí o péči, ve vztahu k rozhodnutí o výživném otce zůstal rozsudek nezměněn (výrok IV.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).
3. K odvolání matky byl rozsudek obvodního soudu napadeným rozsudkem městského soudu potvrzen (výrok I.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
4. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, matka (jako stěžovatelka) a otec (jako vedlejší účastník), jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka.
6. Z uvedeného důvodu Ústavní soud ustanovil nezletilému vedlejšímu účastníkovi kolizního opatrovníka schopného účinně hájit jeho zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město X, které bylo ustanoveno jako kolizní opatrovník nezletilého již v řízení před obvodním soudem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2026
Jiří Přibáň v. r. předseda senátu