Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní stížnost, kterou tento soud obdržel dne 19.1. 1998, směřuje proti usnesení krajského obchodního soudu, u něhož navrhovatel neoznačil místo konání sporu, a proti vydaným směnečným platebním rozkazům z roku 1995. Přílohou podání byl výpis z obchodního rejstříku pro právnickou osobu F., a fotokopie směnek. Z listinných dokladů však není zřejmé, čeho se napadené usnesení krajského obchodního soudu týkalo a kdy nabylo toto rozhodnutí právní moci.
S ohledem na tuto situaci byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu a k jeho doplnění ve smyslu příslušných ustanovení zák.č. 182/1993 Sb. K tomuto účelu mu 1
II.ÚS 24/98 byla stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení písemné výzvy. Poučení společně s výzvou převzal navrhovatel dne 27.1. 1998.
V takto stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, takže soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 25.2. 1998