Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb. stížnost odmítá jako návrh zjevně neopodstatněný.
Ústavní stížností, která Ústavnímu soudu došla dne 4.9. 1996, se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.7. 1996, sp.zn. 19 Co 563/95, kterým mu byla udělena pořádková pokuta ve výši 5 000,- Kč za hrubě urážlivé podání.
V udělení pořádkové pokuty spatřuje stěžovatel porušení č1.7 odst.2, č1.10 odst.l, č1.15 odst, l , čl. 17 odst.l, č1.36 odst, l , čl. 39 a konečně i ustanovení č1.2 odst.2 Listiny základních práv a svobod. 1
II.ÚS 242/96
Ústavní soud, aniž by prověřoval meritorně obsah ústavní stížnosti, je toho názoru, že udělení pořádkové pokuty při soudním řízení v žádném případě nemůže narušit žádná ústavní práva stěžovatele. V udělení pokuty nemůže spatřovat snižování důstojnosti stěžovatele ani ohrožení jeho dobré pověsti u klientů. Rovněž tak nebylo dotčeno jeho právo na myšlení ani právo na svobodu projevu. Stěžovatelova námitka, že jím vypracované odvolání, obsahující urážlivý výrok, nedoručoval soudu on sám, ale jeho klient, je rovněž právně irelevantní, neboť za text odvolání zodpovídá zplnomocněný advokát, zvláště když jej sám sepisoval.
Konečně námitku odnětí odvolání řeší sám zákon, a to v § 202 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Podanou "stížnost" proti tomuto usnesení ještě prověřoval sám předseda Krajského soudu v Brně.
Z podané stížnosti je zřejmé, že stěžovatel zcela nepochopil postavení a úlohu Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti.
Proto ústavní soud stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst.1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 2.9. 1997