Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele T. T. T., zastoupeného JUDr. R. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 61 To 3/2000, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 18. 4. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost, ve které stěžovatel navrhuje zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2000, č. j. 61 To 3/2000.
Protože k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc pro advokáta, který stěžovatele zastupuje před Ústavním soudem, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění této vady podání. K tomu mu stanovil lhůtu 7 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebude-li vada ve stanovené lhůtě odstraněna, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzvu k odstranění vad podání se Ústavnímu soudu nepodařilo stěžovateli doručit, neboť na jím v ústavní stížnosti uvedené adrese se stěžovatel již nenachází, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 15. května 2000