Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

II. ÚS 248/13

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2. 4. 2013Zpravodaj: Nykodým JiříTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2013:2.US.248.13.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS Praha 7Napadený akt: rozhodnutí souduPodání: 18. 1. 2013

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu stěžovatele J. Š., advokátem nezastoupeného, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel doručil dne 18. 1. 2013 Ústavnímu soudu podání označené jako "Protest proti vykonané exekuci". Uvedl, že směřuje proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. Nc 6395/2009-2 a proti "lhostejnosti" vyjmenovaných institucí a osob. Požádal o "přehodnocení celého případu".

Podání neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Stěžovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Krom toho návrh vykazoval i další formální nedostatky, zejména chybělo souvislé vylíčení rozhodných skutečností a ústavněprávní argumentace, tedy vymezení a rozbor toho, v čem konkrétně zásah do svých základních práv stěžovatel spatřuje a proč. Kopie napadeného rozhodnutí nebyla rovněž připojena. Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 30. ledna 2013 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o možnosti žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru, a to včetně kontaktu na ni. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzal stěžovatel výzvu dne 5. února 2013. Ve stanovené lhůtě, resp. až do vynesení rozhodnutí na ni však nereagoval a vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, nenapravil. Poskytnutá lhůta mu proto uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu shora zmíněného poučení. Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. dubna 2013 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací