II. ÚS 249/98

Odůvodnění

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Stěžovatelé včas podanou ústavní stížností brojí proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 1997, č.j. 3 Cdon 648/96-84, kterým bylo 1) odmítnuto dovolání stěžovatelů co do napadeného potvrzujícího výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. května 1995, č. j. 18 Co 224/95-66, jako soudu odvolacího ve věci určení vlastnictví parcely č. [parcela] v kat. území L. a 2) ve zbývající části bylo dovolání zamítnuto.

Protože návrh ústavní stížnosti nesplňoval náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., pro řádné podání stížnosti, byli stěžovatelé Ústavním soudem vyzváni dopisem ze dne 3. června 1998, ve kterém byly vady podání přesně specifikovány. 1

II.ÚS 249/98

Z dopisu stěžovatele A.D., který Ústavnímu soudu byl doručen dne 3. 8. 1998 a ke kterému byl přiložen záznam z jednání stěžovatele s jeho právním zástupcem, vyplynulo, že pro stanovisko právního zástupce nemůže dále trvat na projednání ústavní stížnosti.

Aby mohlo být stanovisko stěžovatelů vykládáno jako zpětvzetí návrhu, Ústavní soud dalším dopisem ze dne 4. srpna 1998 se obrátil ještě na stěžovatelku A.D. o sdělení jejího stanoviska. Z její odpovědi, která došla Ústavnímu soudu dne 18. 8. 1998, nevyplynulo, že by žádala zpětvzetí návrhu. Pouze sdělila Ústavnímu soudu, aby s návrhem naložil dle vlastního uvážení.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než aby podaný návrh odmítl, a to pro neodstranění vad podání.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. září 1998