Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 15.7. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele, která směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.6. 1997, sp.zn. 2 To 119/97. Stěžovatel uvádí ve svém podání, že vrchní soud ve svém rozhodnutí pouze převzal právní a skutkové závěry krajského soudu, aniž se jimi blíže zabýval. Stěžovatel se domnívá, že jak rozhodující krajský soud, tak i Vrchní soud v Olomouci porušily svým postupem ustanovení tr. ř. a Listinu základních práv a svobod a žádá, aby Ústavní soud řízení, jež předcházelo vydání napadeného usnesení, přezkoumal.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené v § 34 a § 72 zák.č. 182/1993 Sb., byla navrhovateli zaslána písemná výzva s poučením a byla mu stanovena 15 denní lhůta od doručení přípisu k odstranění vytčených vad. 1
II.ÚS 252/97 Písemnou výzvu společně s poučením převzal stěžovatel dne 8.8. 1997.
Ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil a až do doby vydání tohoto usnesení soudu nesdělil ani další skutečnosti, týkající se podané ústavní stížnosti.
Soudci zpravodaji proto nezbylo než podanou ústavní stížnost z důvodu neodstranění jejích vad odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3.11. 1997