Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o návrhu stěžovatele J. Š., t. č. ve Věznici P. O. BOX 1-1/6, Příbram, ze dne 17. 8. 2015, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 19. 8. 2015 se stěžovatel domáhal přezkoumání (obnovy) "soudního řízení ve věci znásilnění dle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku", v němž mu byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 93/2013 ze dne 23. 1. 2014 uložen trest odnětí svobody v trvání 6 a půl roku. Tvrdil, že byl odsouzen na základě zmanipulovaných důkazů a že mu bylo odepřeno právo na obhajobu.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 4. 9. 2015 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě do 30 dnů. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 10. 9. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. října 2015
Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj