Plný text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. K., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu určené.
Navrhovatel tvrdí, že ze strany JUDr. Č. (zřejmě soudce KS v Brně) dochází v řízení, jehož účastníky jsou jak stěžovatel, tak i jeho matka k poškozování práv těchto účastníků řízení. Konkrétním procesním nedostatkem údajů, zjištěným navrhovatelem při nahlížení do spisu, byla absence sdělení stěžovatele adresovaná KS v Brně k sp. zn. 38 C 635/98, doručená tomuto soudu dne 11. 12. 1998 pod č. l. spisu 18A.
Z této skutečnosti navrhovatel dovozuje údajné porušování práv zakotvených v čl. 36 - 38 Listiny základních práv a svobod a čl. 3, čl. 6 a čl. 13 Úmluvy.
Vzhledem k tomu, že podání bylo zmatené a nebylo z jeho obsahu patrné, v čem tkví údajné porušení shora citovaných článků, zaslal soudce zpravodaj stěžovateli písemné poučení o náležitostech podání s výzvou, aby ve stanovené 30 denní lhůtě vady návrhu odstranil a doplnil je ve smyslu poučení.
Doporučená zásilka obsahující poučení s výzvou byla v úložní době nevyzvednuta a dne 8. 7. 1999 vrácena Ústavnímu soudu zpět. Za této situace soudci zpravodaji nezbylo než po marně uplynulé lhůtě podání odmítnout.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 17. srpna 1999